Khalil Adil - Religion et science

À travers cet essai, je vais tenter de déconstruire une fake news malheureusement trop répandue, qui induit en erreur certains athées agnostiques et perturbe la foi de certains parmi mes frères et sœurs en Islam ayant peu de connaissances concernant leur religion : le mythe de la science « censée prouver la fausseté des religions monothéistes ».

Je vais y aller point par point.

Premier point important à mettre au clair : la définition de la science. Voici celle du dictionnaire Larousse : « ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales ». En résumé, la science est une discipline qui vise à observer et trouver des explications à des phénomènes.

Mais les causes naturelles qui provoquent un phénomène n’impliquent pas une absence de volonté divine derrière. J’ai un jour assisté à un échange entre un athée et un religieux au sujet du coronavirus. Ce dernier interprétait cela comme un châtiment divin tandis que l’athée n’en croyait rien car, selon lui, grâce à la recherche scientifique, on sait que les virus sont contenus dans les glaces et se libèrent à cause de leurs fontes, d’où l’apparition de nouveaux virus jusque-là inconnus. Maintenant, qui a tort et qui a raison ?

Les observations scientifiques ont ici, expliqué le comment de l’apparition de ces nouveaux virus. Mais pas le pourquoi. Cela ne contredit absolument pas le fait qu’il y ait une volonté divine de châtier l’humanité avec ce virus. Au contraire, quand on s’intéresse un peu à la théologie musulmane, en lisant les récits du Coran où Allah parle de l’anéantissement des peuples injustes, on voit qu’Il a les détruit par des causes naturelles : les cataclysmes, les tremblements de terre, les inondations, les épidémies… des phénomènes dont la recherche scientifique peut (parfois mais pas toujours) expliquer les causes naturelles mais sans infirmer de manière catégorique les causes surnaturelles. Car n’oublions pas que les scientifiques sont des hommes, donc dotés d’un savoir et d’une raison limitée qui ne leur permet pas de tout comprendre, en particulier s’ils sont soumis à une méthodologie cartésienne qui leur met des barrières, comme par exemple le fait qu’ils doivent absolument trouver des explications matérielles partout.

D’ailleurs, pour illustrer davantage cette idée, je propose une petite réflexion sur quelque chose que presque tout le monde connait : la loi de la gravitation. On va faire comme à l’école et on va poser une problématique qui est : peut-on dire que la gravitation est un phénomène paranormal ? D’une certaine façon, oui, puisqu’on parle d’un objet laissé dans le vide qui bouge tout seul vers le bas sans qu’on exerce sur lui une quelconque pression. Donc de ce point de vue, on peut dire que la gravitation est un phénomène paranormal (ou surnaturel si on préfère utiliser ce terme).

Seulement, étant donné que ce phénomène nous est familier puisque nous avons grandi avec, notre esprit l’a admis comme étant normal et on l’admet sans y réfléchir de la même manière qu’on admet être venu au monde en sortant du ventre de nos mères car c’est une réalité qui s’impose à nous et que personne ne remet en cause. Et la science, en décrivant ce phénomène, l’a conceptualisé et lui a donné un nom : loi de la gravitation, ce qui nous a eu pour effet de nous familiariser encore davantage avec cette réalité sans pour autant qu’on comprenne vraiment ce qui fait qu’elle fonctionne de la sorte.

Et si un jour nous entrons dans une maison où nous constatons que ce phénomène est inversé et qu’au contraire, les objets soient attirés vers le plafond, notre esprit sera bouleversé face à ce phénomène nouveau et inhabituel, donc nous penserons pour certains à un trucage, ou pour d’autres à du paranormal et nous dirons de ce lieu qu’il est « hanté » ou « qu’il y a mystère ». Pourtant, en quoi est-ce plus normal qu’un objet aille tout seul vers le bas que vers le haut ? Ça mérite une réflexion plus complexe qu’un simple « c’est la loi de la gravitation (ou de la gravitation inversée), c’est comme ça » qui n’explique pas la cause du phénomène. Elle facilite sa compréhension en le décrivant et en le conceptualisant, c’est tout. Mais elle ne l’explique pas réellement.

Alors que si on dit qu’il existe une puissance supérieure qui a établi des lois régissant l’univers, et que parmi ces lois, cette puissance a déterminé qu’un objet laissé dans le vide se dirigeait vers le bas et non vers le haut, là, on a une véritable explication qui nous éclaire quant au pourquoi de ce phénomène. Seulement, si on va sur ce terrain, on sort du domaine matériel et observable qui est celui dans lequel se cantonne la science moderne. Et ça ne veut pas dire que, puisqu’on atteint les limites de la science, on atteint de la même façon celle de la réalité. Ce qu’on en déduit, c’est que la science est une discipline limitée, comme absolument tout ce qui émane de l’être humain.

La science n’est donc pas une croyance ni un dogme, malgré ce qu’en pensent certains athées, et n’est pas sûrement pas infaillible. Il est d’ailleurs historiquement déjà arrivé à de nombreuses reprises que des scientifiques se trompent, revoient leurs hypothèses ou soient réfutés par leurs confrères. Ça a été le cas, par exemple, pour la théorie du géocentrisme communément admise jusqu’à Copernic au 16ème siècle, qui, avec de nouvelles observations, a conduit à ce que la communauté scientifique adopte finalement l’héliocentrisme[1]. Mais si plus tard, un nouveau scientifique découvre de nouvelles choses ayant échappées à Copernic, alors qui nous dit que la communauté scientifique ne délaissera pas l’héliocentrisme pour adopter une nouvelle théorie ?

En conclusion de tout cela, on peut constater qu’il est dangereux et stupide de sacraliser la science et de croire aveuglément en toutes les dites découvertes et théories scientifiques sans y réfléchir par soi-même, chose que même les sommités ne font pas, la plupart restant prudents vis-à-vis de leurs observations et encore plus de leurs hypothèses.

Cela dit, il ne faut pas non plus tomber dans l’autre extrême et rejeter totalement cette discipline qui permet, dans certains domaines (comme la technologie) d’apporter des choses profitables à l’humanité. On peut être plus nuancé et avoir du respect pour la recherche scientifique tout en gardant à l’esprit que c’est une discipline humaine, donc faillible.

Ajouté à cela qu’il faut faire la distinction entre des vérités scientifiques prouvées qu’on peut vérifier et des théories, hypothèses et spéculations qui ne reposent sur rien de factuel.

Ensuite, petit point historique : d’où vient cette idée populaire consistant à opposer systématiquement la religion et la science comme si les deux étaient incompatibles ?

En France, historiquement, la haine des religions vient du mauvais souvenir de l’Eglise catholique, puis la « délivrance » par les idées des philosophes des lumières aux 17ème et 18ème siècle, anticléricaux et humanistes que beaucoup, socialisés – pour ne pas dire conditionnés – ainsi, voient comme des modèles dans la pensée tandis que l’ancien monde conservateur n’est qu’obscurantisme. Quand on regarde l’attitude de l’Eglise à l’époque, on peut comprendre le pourquoi de cette défiance : entre l’interdiction de lire ou d’étudier la Bible sans présence d’un clerc, la pression exercée à l’encontre de certains chercheurs, l’Inquisition… l’Eglise catholique avait tellement outrepassé les limites que même certains chrétiens, comme Luther et Calvin (et d’autres), dénoncèrent ses dérives et s’en détachèrent.

Pour autant, faut-il étendre ce problème sur toutes les religions ? Car quand certains disent : « la religion, c’est faux ! » ou « la religion, c’est fait par les hommes » en désignant par « la religion » aussi bien l’Islam que le christianisme que le bouddhisme que le judaïsme que l’animisme, etc. il y a déjà quelque chose qui ne va pas. Soit ceux qui parlent de la sorte ont étudié toutes les religions et ont donc des preuves tangibles à ramener pour chacune, soit ils ne l’ont pas fait (ce qui est quasi toujours le cas) prouvant ainsi leur ignorance ou leur mauvaise foi en faisant ce genre d’affirmation dont ils n’ont aucune preuve.

Toute personne ayant ne serait-ce que quelques connaissances théologiques de base sait très bien que l’Islam n’est pas le christianisme qui n’est pas le judaïsme qui n’est pas l’hindouisme…

On ne peut pas se servir du fait que des vérités scientifiques – donc des faits prouvables, et non pas de simples théories – contredisent une religion (en l’occurrence, le catholicisme) pour toutes les étiqueter comme étant fausses. Ce n’est ni plus ni moins qu’un raccourci simpliste et malhonnête. Au contraire, il a été scientifiquement prouvé que certains éléments relatés dans le Coran sont avérés de manière factuelle, observables par les outils dont la science dispose actuellement, bien des siècles après la Révélation.

Comme par exemple les versets où Allah nous décrit le processus de création d’un embryon dans la sourate « Les Croyants », où Il nous dit : {Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!} (Sourate 23, versets 12 à 14).

Processus que des embryologistes modernes ont confirmé.

Ou encore lorsqu’Allah dit : {Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité.} (Sourate 51, verset 47).

Les astrophysiciens modernes ne parlent-ils pas d’expansion de l’univers ?

On peut aussi parler du Big Bang instrumentalisé par certains athées pour nier le créationnisme. Est-ce vrai ? Pour le savoir, il n’y a qu’à définir le Big Bang, décrit par les astrophysiciens comme une explosion gigantesque qui serait à l'origine de l'univers et de son expansion. On a un point de départ, d’une certaine façon. Mais cela est-il une preuve à charge contre le créationnisme ? À l’heure d’aujourd’hui, aucun scientifique n’a su découvrir ce qu’il y avait ou n’y avait pas avant (et d’ailleurs, ils n’ont aucun moyen de le découvrir de manière sûre puisque cela peut reposer sur des observations). Le Big Bang n’est donc pas une preuve de la non-existence du Créateur ni de la fausseté des religions. Mais allons plus loin. Dans le Coran, Allah dit : {Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?} (Sourate 21, verset 30).

Lorsqu’on analyse ce noble verset et la définition scientifique du Big Bang, on voit qu’au contraire, la science appuie encore une fois la véracité du Coran.

Comme le dit Allah : {Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité.}(Sourate 41, verset 53).

Pour autant, peut-on dire que science et religion concordent-elles toujours ? Factuellement, non. Mais alors qu’en est-il lorsque la science entre en opposition avec la religion, et plus particulièrement avec l’Islam ?

Prenons un cas de figure pratique avec la théorie de l’évolution de l’espèce humaine[2]. Je reviendrai sur ce point après mais pour ce qui est de la théorie de l’évolution, il faut savoir que, malgré ce qu’en disent certains de ses défenseurs, elle n’a JAMAIS été scientifiquement prouvée. On parle d’ancêtre commun entre l’Homme et le singe, de « chainon manquant » mais jusqu’à aujourd’hui, nul n’a prouvé qu’il y avait bien un ancêtre commun et le fameux « chainon manquant » manque toujours à la chaine au jour où j’écris cette ligne, le 8 juin 2021.

Rappelons aussi que le darwinisme n’est pas une théorie basée sur des observations en laboratoire mais sur une reconstitution historique à partir de traces du passé. Ce qui n’a pas du tout la même valeur. A ce propos, un professeur a fait une remarque très pertinente : « si vous prenez le livre l’art de la guerre de Sun Tzu, que vous arrachez 7 pages ici et là, et qu’à partir de ces 7 pages, vous tentiez de résumer le contenu du livre, y arriverez-vous ? Et si oui, serez-vous certain du résultat ? »

Et au-delà du fait qu’il faut rappeler que la science est une discipline faillible, j’estime qu’il est aussi pertinent de préciser même s’il était prouvé, le darwinisme n’infirme en rien le créationnisme. L’origine de l’univers et celle de l’Homme sont deux questions différentes. On ne peut donc pas justifier l’athéisme par le darwinisme comme le font certains. Et la recherche scientifique ne peut prouver à partir d’observations l’existence ou la non-existence de Dieu. Ce n’est donc pas par des observations que l’on peut déduire cette réalité mais plutôt par le raisonnement logique et rationnel.

Et d’un point de vue logique et rationnel, la seule explication qui tienne quant à l’origine de l’univers est l’existence d’un Créateur. L’athéisme le nie, s’enferme dans des théories naturalistes pourtant limitées et ne peut apporter une meilleure réponse quant à l’origine de l’univers, qui n’admet, logiquement et rationnellement parlant, que trois possibilités :

1. L’univers s’est créé de lui-même. Problème : comment une chose qui n’existe pas peut-elle s’auto-créer, puisqu’elle n’existe pas ? Théorie illogique, irrationnelle et stupide.

2. L’univers est né par hasard à partir du néant. Problème : le néant, c’est littéralement le vide. Rien. Depuis quand le vide peut-il créer du contenu ? Et le hasard, ce n’est pas quelque chose d’organisé, contrairement à notre monde, au combien sophistiqué. Théorie elle aussi illogique, irrationnelle et stupide.

3. L’univers a un Créateur. Un Créateur Unique, d’une puissance qui dépasse tout ce qu’on peut imaginer, qui n’a rien à voir avec Sa création et donc n’est pas soumis aux critères qui régissent l’univers, ce qui correspond totalement à la description d’Allah pour les musulmans : {Dis : Il est, Allah, Unique. Allah, le Seul à être imploré pour ce que nous désirons. Il n’a pas engendré, n’a pas été engendré. Nul n’est égal à Lui} (sourate 112). Théorie la plus logique et rationnelle qui, plus on l’étudie sérieusement et honnêtement, plus on voit que les preuves vont dans son sens.

Partant de ce postulat, on a deux options :

1. La moins logique qui est de s’arrêter là, et de penser que le Créateur d’un monde aussi bien élaboré que le nôtre nous laisse vivre quelques décennies sur Terre sans indication. Ce qui pose un problème car penser ça contredirait Sa sagesse que l’on constate lorsqu’on médite sur la création et la précision avec laquelle tout a été si bien conçu.

2. La plus logique qui est de croire à une Révélation dans laquelle notre Créateur nous informe d’évènements dont Lui seul détient la connaissance de manière certaine, tels que l’origine de l’Homme.

En l’occurrence, qu’Il nous a créé d’un seul être, Adam – que la paix soit sur lui – et son épouse Awa (Eve).

Le darwinisme entre en opposition avec cela.

Mais le darwinisme n’est pas une vérité scientifiquement prouvée.

Et même si elle l’était, on rentre là sur un point intéressant puisque ça voudrait dire qu’on a la parole de notre Créateur d’un côté – donc le mieux placé pour savoir ce qu’Il a Lui-même créé – et de l’autre celle d’humains faillibles, qui peuvent très bien avoir fait une erreur dans leurs calculs. Mais en l’occurrence, dans le cas du darwinisme, c’est encore plus inégal puisque c’est d’un côté la parole du Créateur et de l’autre, une théorie humaine basée sur une reconstitution historique abstraite, et de surcroit promue par le système comme on va le voir juste après.

Qui croire ? En fait, tout dépend de qui nous sommes et de l’objectif que nous poursuivons.

Si nous recherchons la vérité, la bonne compréhension de la vie, de notre place dans l’univers, de notre raison d’être, en l’acceptant telle qu’elle est, qu’elle aille ou non dans le sens de nos intérêts égoïstes, on croit la parole de notre Créateur, le Seul capable de nous donner ces réponses de manière infaillible.

Mais si on est un hédoniste qui ne vit que pour satisfaire ses désirs sur les quelques décennies qu’on a à passer sur Terre, forcément, on va prendre ce qui nous arrange et ce n’est certainement pas une religion qui va nous inviter à modérer notre jouissance pour nous consacrer un peu plus à l’adoration de notre Créateur et à ce qui nous est utile sur le long terme.

Car, très souvent, quand on parle avec des athées, on voit qu’ils ne croient pas totalement en rien. Certains croient au pouvoir des étoiles, à l’horoscope, aux signes du zodiaque. D’autres aux extraterrestres. D’autres à la force de la nature (« mère nature »). D’autres à la magie, aux esprits, aux fantômes ou à la réincarnation. D’autres à un peu tout ça… à croire que leur âme a besoin de se rattacher à quelque chose, la nature humaine ayant horreur du vide. Mais quand on leur parle de religion, beaucoup se montrent hostiles et lorsqu’on creuse, on voit que ce qui les dérange, très souvent, ce sont les rites, les obligations, les interdictions, le fait d’écraser leur égo et de se soumettre au Seigneur des cieux et de la terre… Donc, pour trouver un compromis entre le besoin spirituel de leur âme et leur égo, les voilà qui balayent d’un trait toutes les religions et plus largement tous les systèmes de pensée qui ne vont pas dans leur sens, sans prendre seulement le temps de les étudier ni de se gêner d’affirmer qu’elles sont toutes fausses, puis d’inventer leur propre culte folklorique en total adéquation avec leur vie de consommateur hédoniste américanisé. Quitte à le payer très cher le jour de leur décès. Mais cela, ils font tout pour ne pas y penser. Sans pour autant pouvoir y échapper car la mort est une sentence irrévocable.

Bonne transition pour émettre une hypothèse que j’estime intéressante à soulever : en dépit du fait que le darwinisme – et plus largement, toutes les théories naturalistes – ne soit pas une vérité scientifiquement avérée, pourquoi est-elle présentée comme telle aujourd’hui, que ce soit à travers les programmes scolaires (établis par des hommes ayant forcément une idéologie et des intentions), les canaux de divertissement, les médias, etc. ? Et pourquoi avons-nous grandi avec l’idée que la science est une discipline sacrée, infaillible au point de pouvoir toujours donner des explications à tout, alors que, comme l’a vu au début, quand on creuse, on constate que ce n’est pas le cas.

Une hypothèse plausible, selon moi, est que l’instrumentalisation de cette théorie – au départ étayée par les communistes au 19ème siècle – et le fait de l’ériger en vérité avérée et prouvée par une discipline intouchable permet au système d’appuyer l’idée que les religions seraient fausses car « démenties » par cette même discipline intouchable qu’est la science, ce qui permet de favoriser la propagation de l’athéisme au sein du peuple. Mais en quoi un athéisme de masse sert-il les intérêts de l’oligarchie en place ? En quoi un peuple croyant et qui plus est religieux lui poserait-il un problème ?

Pour avoir un élément de réponse, il suffit de regarder les finalités de ce système et ceux des idéologies qu’il combat (en l’occurrence les religions). Ce qui nous donne :

— D’un côté (celui du système) : l’argent. Le consumérisme. La réussite matérielle personnelle et l’individualisme. Toujours plus de richesse…

— De l’autre (celui d’une religion monothéiste, en l’occurrence l’Islam) : la vie la plus importante est celle de l’Au-delà, que nous construisons ici avec nos actions. Le Créateur, Ses lois et Sa volonté avant tout.

Là où la religion – principalement l’Islam – dérange le système, c’est qu’elle appelle d’une part à ne pas tomber dans des excès, notamment lorsqu’on souhaite s’enrichir (être riche est permis, mais on ne peut pas gagner son argent n’importe comment). Egalement que la fin ne justifie pas les moyens, qu’il y a donc une éthique à avoir, des dérives dans lesquelles il ne faut pas tomber, chose qui dérange encore une fois les oligarques et leurs pions au pouvoir et dans les médias qui ne cessent d’étaler leurs scandales de mœurs dépravées à en choquer même des débauchés.

Ajoutons à cela que la religion met en valeur la vie de l’Au-delà, sans pour autant appeler à négliger celle que nous vivons actuellement, mais nous rappelant qu’elle est éphémère et qu’il est meilleur pour nous de miser sur l’éternelle… tandis que le système n’a pour préoccupation que ce bas-monde et ses richesses. Un peuple qui s’en désintéresse, refuse d’alimenter certaines industries en ne consommant pas d’alcool, ni de pornographie, ni de musique urbaine, ni de paris sportifs, etc. lui pose donc problème à ce niveau-là aussi. Et on peut continuer encore longtemps.

Que fait donc le système pour contrer ces modes de pensées et de vie dérangeantes ?

Des débats honnêtes à la recherche de la vérité ? Si oui, j’aimerais qu’on me les indique, car je n’en ai pas vu.

De la propagande antireligieuse à l’école, via les médias et les canaux de divertissement ? Si non, j’aimerais qu’on me confirme que nous vivons dans le même monde à la même époque. Tout est fait, aujourd’hui, pour décrédibiliser et salir toute forme d’orthodoxie et d’orthopraxie religieuse qui s’oppose aux intérêts du système libéral matérialiste consumériste et aux passions d’une population majoritairement hédoniste et individualiste en faisant passer toutes les religions pour fausses, stupides et dépassées. Mais jusqu’à preuve du contraire, aucun fait scientifiquement prouvé n’a encore démontré qu’il n’y a ni Dieu ni religion. Et d’ailleurs, la science, une discipline humaine et donc faillible, a-t-elle réellement les moyens de trouver des réponses aux questions existentielles par ses seuls moyens ? Compte tenu de ses limites, c’est difficilement admissible par une raison saine.

En souhaitant, comme d’habitude, une bonne réflexion aux personnes sincères.

Extrait d'AGIR 2 "Pourquoi l'Islam" en téléchargement gratuit : https://editionmcef.wixsite.com/website/librairie

[1] C’est la Terre qui tourne autour du soleil et non l’inverse. [2] Il y a plusieurs théories de l’évolution : celle de l’univers, celle des espèces, celle de l’homme… dans cet essai, c’est de cette dernière dont il est question.